Atacam os Kardecistas porque não têm argumentos.

usar o a classificação para paraa pessoa que defende a ideia de que não houve uma evolução na teoria de Kardec, pós Kardec, chamar essas pessoas, no caso nós, porque nós defendemos essa ideia de fundamentalista, de algo assim, eu acho que é tem um pouco a ver com falta de argumento, porque eu coloco esse carimbo eh na falta de argumento para parecer uma coisa feia que pras pessoas correrem daquilo. Então, tem a ver um pouco com falta de argumento, porque se eu tenho bons argumentos, eu não preciso eh colocar classificações nas pessoas. Eu dou os argumentos do porquê que que aconteceram então os progressos. Então eu digo assim: "Olha, não escute aquelas pessoas porque elas são fanáticas, ortodoxas, ortodoxas, fundamentalistas". Aí as pessoas em geral, porque como eu falei no início, ninguém quer ser isso, né? As pessoas dizem: "Ah, então eu vou aceitar aqui o que esses espíritos estão dizendo, porque eu não quero me enquadrar nesse nessa classificação de fanática". Então ela é meio que forçada a aceitar alguma obra, algum autor, alguma teoria que que mesmo que contraria a obra de Kardec, a pessoa diz: "Não, eu vou aceitar um pouquinho que seja, porque se eu for 100% só Kardec, eu vou estar no grupo desses aí. Eu não quero ser isso." Então veja, há um é meio covarde isso, né? Eh, eh, porque é como eu falei, é um espantário para que não é, na verdade, um argumento, né? Então, é muito curioso porque as pessoas dizem assim: "Ah, mas o espírito veio e disse através do médium, veja, isso não é um critério, por isso que não pode ser aceito. Eu não posso pegar o que um espírito falou". e simplesmente descreveu e considerar um avanço na doutrina. E se só isso já não serviria como um avanço, não serve, não enquadra nos critérios da demonstração, da lógica, dos fatos. Mas agora imagina ele simplesmente só descrever e ainda contradizer o que tá na obra, como é o exemplo que a gente sempre cita. Por exemplo, o André Luiz diz que há órgãos no perespírito e todas as consequências da da teoria que ele

te só descrever e ainda contradizer o que tá na obra, como é o exemplo que a gente sempre cita. Por exemplo, o André Luiz diz que há órgãos no perespírito e todas as consequências da da teoria que ele sustenta são baseados nisso. Toda a teoria que ele cria é baseado num perespírito com órgãos. Mas a obra de Kardec diz que não há órgãos. E a, então eu tenho uma contradição. Aí alguém pode dizer: "Tá, mas e quem sabe se a informação de que há órgãos tá certa e de que não há órgão está errada". Bom, se para eu corrigir então e ver nisso um um erro que tem que ser corrigido, eu tenho que começar a avaliar a lógica, os argumentos, a fundamentação. E quando a gente compara os argumentos do não órgãos para os argumentos do a órgãos, eu tenho muitos problemas na tese de que há órgãos. É um velha. É por isso. Ah, um outro exemplo, algumas pessoas dizem assim: "Ah, mas o o esses cardecistas eles negam certos avanços, certas contribuições que a ciência atualmente trouxe que podem auxiliar o espiritismo?" Qual Qual é o autor? Qual é a teoria? Qual é a obra? Qual é o artigo? Aí a gente vai ver o a a essas chamadas contribuições que que muitos defendem, dizem que os cardecistas eh mais endurecidos não aceitam. A pessoa tá citando teses materialistas, ou seja, teses que negam princípios fundamentais da própria ciência espírita. Ela não percebe que é uma contradição, mas é uma contradição grave, porque ela toca na base da teoria. E aí, porque a gente não aceita uma contradição grosseira? Elas nos colocam a pesta de fanáticos, fundamentalistas, ortodoxos. M.